Débat d'actualité - La légalisation du "peer-to-peer"

"Insolente légalisation que provoque cet amendement!" peut-on entendre, d'une façon résumée, dans quelques endroits autorisés. Le sujet? Bien évidemment, cette polémique née ce jour autour de la légalisation du partage de fichiers audios et vidéos sur internet!

Quels en sont les arguments pour et les contre?

Les pro-légalisation, tout comme je me considère, prônent avant tout une distribution de la culture au plus grand nombre. Par ce fait, je constaterai certaines choses. Je partirai d'une idée simple qui est que les riches sont les plus ouverts à la culture. Pourquoi? Tout simplement parce que la culture coûte! Et elle coûte chère. Un livre à 20 €, un CD aux alentours, un DVD... pareil. Soixante euros pour trois manières de se cultiver: c'est le prix moyen.

Un smicar, un érémiste, un chômeur... eux, par leur manque de moyens, sont dès lors coupés de la culture. Et être coupé de la culture, de l'information en général, provoque un manque d'ouverture d'esprit chez beaucoup, et est source de mythologies, de croyances, de peurs. Allez voir nos campagnards, ces oubliés de la société de culture, et vous vous rendrez vite compte que c'est de ces gens là que Monsieur le Ministre Renaud Donnedieu de Vabres devrait s'inquiéter, et non pas de ces "artistes", riches comme Crésus, et qui n'ont finalement pas grande inquiétude à avoir.

Qu'est-ce qu'être artiste? Est-ce un statut? Est-ce une nomenklature inspirée directement du Poliburo soviétique? Est-ce être un chiffre parmis tant d'autres? Je pense que beaucoup de ces auto-proclamés de la musique et du cinéma se sont un peu trop estampillés de scores commerciaux dignes des meilleurs scrutins de république bannanière! Ceux-la même qui s'encombrent à reléguer cette loi au grenier des mauvais sens politiques. Les autres, les inconnus, qui vivent pour beaucoup de l'air du temps et de ces Panzanni ingrates, boursoufflées de quotidien, méprisantes à force d'abondance... Tous ces crèves-la-dalle, qui jobent et qui triment, qui se ravissent quand le tôlier de la taverne qui les laisse jouer leur offre au moins le souper, tous ces petits réalisateurs, reconnus pour certains par leur bonnes idées non conventionnelles et non corrompues par l'industrie financière qu'est le Cinéma d'aujourd'hui... tous ceux là, dont le vulgum pecus n'a ni entendu parlé, ni vu ou entendu aucune de ces oeuvres, sont parfois bien comptent de pouvoir diffuser quelque part. A défaut d'être produit, autant que ca ne coûte pas cher!

Plus de culture chez les pauvres, plus de diffusion pour les petits artistes, voila ce que permet déjà la légalisation du peer-to-peer. Mais ce n'est pas tout! Cela entraîne, par conséquent, une nouvelle vision du "support" de l'oeuvre. Les industriels des médias critiquent cet amendement mais ne donnent généralement aucun argument valable. "C'est la légalisation de la piraterie" déclarait le patron de Virgin. Mais la légalisation de la piraterie, comme il dit l'imbécile, c'est, par définition, faire disparaître la piraterie! Les fumeurs de marijuana hollandais sont passés, depuis la légalisation du Cannabis au pays du Gouda, du statut de délinquants à celui de citoyen. Monsieur le patron, cernez-vous la finesse de ce changement? Tout ceci n'est que question de dialectique.

Bref, cet amendement fait peur aux industriels. Car, comme nous le savons tous, le français moyen (quel pléonasme!) est un fiéfé défenseur des lois de son pays! "Et même que quand c'est interdit, ben c'est mal, et que ben même que quand c'est plus interdit, ben même que c'est devenu bien, comme par magie des voies impénétrables du seigneur tout puissant!" Je me moque, certes, mais osez cerner l'effet d'annonce de la loi que je désire placer en exergue dans cette phrase presque "onomatopée"! Plus de musique sur support numérique virtuel, et moins sur support matérialisé! Ben évidemment, les ventes de CD et de DVD vont chuter. C'est ce que craignent ces gens de pouvoir.

Quels sont les arguments contre? Je ne sais pas... Désolé pour ce manque d'informations, mais j'ai plusieurs raisons à celui-ci. D'une part, sur ce site, vous ne trouverez aucun journaliste, et par définition, toutes les personnes qui seront amenées dans le futur à laisser quelques traces modestes sur ce petit site encore incognito auront tous un avis partisan! Tout comme moi. J'ai pesé le pour et le contre, et j'ai bien évidemment pris le chemin du pour, puisque je suis un être d'une intelligence moins conservatrice et moins campagnarde que bien d'autres!

En résumé de tout cela: de nouvelles rémunérations pour les artistes, plus de diffusion, plus d'accès à celles et ceux qui en manquent, moins de pouvoir à certains indutriels des médias, et au final, un ministre de la République désavoué, honteux, frustré d'avoir été mis à terre par sa propre majoritée... Car c'est de cela que l'on parle aussi: de politique! Le téléchargement est un acte Politique! Car vouloir criminaliser de plus en plus de catégories de gens leur rend service à ces autoritaristes, car la criminalité justifie l'existence du pouvoir. Et lorsqu'il en manque, le pouvoir se meurt, faibli, est dicrédité, devient de moins en moins utile. Et c'est leur credo: criminaliser de nouvelles couches de population pour continuer la justification de leurs émoluments salariaux, de leurs lois liberticides à des fins de contrôle de la population! Je part loin pour certains. Mais si ceux-ci font l'effort de constater que partout et tout le temps ce genre d'acte se produit, ils pourront se rendre compte que cette histoire de peer-to-peer n'est qu'une goutte d'eau dans un océan de lois libertophages!

Que la culture sorte dans les rues, pour toutes et tous!!

Alea jacta est...

Comments

[forcepure]

Cher(e) persee,

Il faut tout d'abord reconsidérer que la culture n'est PAS accessible à tous, par le simple fait, comme ennoncé dans mon message, que la culture est payante.

Ensuite, je dirai que le téléchargement est en partie du loisir, effectivement, mais qu'il ne se limite pas à cela! Désolé de te contredire, mais je n'ai jamais downloadé la star'ac ou Tacos 3.

Pour finir, il faut bien évidemment rétribuer les auteurs et les techniciens qui travaillent sur les produits culturels, et il serait dommage de faire pauyer ceux qui ne consomment pas: c'est pour cela qu'une redevance pour les utilisateurs de logiciels de peer-to-peer est une évidence.

A bon entendeur...

[persee]

Oui, la culture doit être accessible à tous, et elle l'est. Mais en ce qui concernent les téléchargements, ce n'est pas de la culture, c'est du loisir. Taxi 3, le concert de la star'ac, c'est pas de la culture, c'est du loisir (il en faut aussi). Et il y a des gens qui travaillent pour fabriquer ces produits. Il faut bien les payer, ou alors on en revient à l'époque de l'esclavage. Donc, le problème, c'est de savoir qui paie: celui qui en profite ou la collectivité. Personnellement, j'ai pas envie de payer pour qu'un gamin s'abrutisse en regardant Taxi 3 ou en écoutant la star'ac.

[Pitchounnette]

Mon très cher force pure,

Ce petit commentaire pour te dire que je suis à 100% d'accord avec toi !!!

Tu a tout a fait raison en disant que la culture est pour tous et non pas seulement pour une certaine "classe sociale" de la société.

Ce n'est pas parce que l'on a moins de "fric" qu'on a pas les même droit culturel que les riches.